Sąd Najwyższy wydał ważny wyrok. Ziobro przegrywa ws. frankowiczów. Skarga nadzwyczajna dotyczyła wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 11 grudnia 2019 r. iż w jej sprawie nie Czy opłaca się przewalutowanie kredytu frankowego na złotowy? Sytuacja frnakowiczow jest coraz lepsza, coraz więcej spraw jest wygrywana w sądach Pozycja frankowiczów w 2022 r. jest znacznie mocniejsza niż kilka lat temu. Większość spraw dotyczących kredytów frankowych jest wygrywana, a w sądach upowszechnia się tendencja do unieważniania umów kredytowych. Obecnie frank szwajcarski jest najdroższy od marca. Stopy procentowe w Szwajcarii podniesiono w czerwcu po raz pierwszy od 15 lat, a to wpływa na wzrost rat kredytów frankowych. W tej sytuacji coraz więcej frankowiczów składa pozwy w sądach. Dotychczas sądy powszechne, które analizowały umowy kredytowe denominowane lub indeksowane w walutach obcych i stwierdzały niezgodność ich zapisów z prawem, przyjmowały dwie zasadnicze linie orzecznicze: odfrankowienie umowy kredytowej unieważnienie umowy kredytów frankowych oraz wzajemne rozliczenie banku i kredytobiorcy – wg teorii salda (obowiązek zwrotu obciąża tylko jedną stronę, tę która uzyskała większą korzyć, a zwrot obejmuje tylko nadwyżkę wartości) albo teorii dwóch kondykcji (każda ze stron ma własne roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia: bank o zwrot kwoty wypłaconego nominalnie kredytu, a kredytobiorca o zwrot świadczeń spełnionych na rzecz banku). Eksperci podkreślają, że sądy wydawały do tej pory różne orzeczenia w bliźniaczych sprawach, np. dotyczących umów kredytowych frankowych z tego samego roku i tego samego banku. Tę sprawę miał rozstrzygnąć Sąd Najwyższy, jednak – mimo czterech podejść – do tej pory nie wydał stosownej uchwały. NIE PRZEGAP: RRP zdecydowała o podniesieniu stóp procentowych! Spis treściSądy po stronie frankowiczówSprawa Dziubaków i orzeczenie TSUEFrankowicze czekają na orzeczenie Sądu NajwyższegoUmowy kredytów frankowych nieważneOdfrankowienie umowy kredytuUnieważnienie umowy kredytowejFrankowicze najnowsze wiadomości - bankowa kontrofensywaKredyt indeksowany do frankaKredyt denominowany we franku szwajcarskim Sądy po stronie frankowiczów Eksperci nie mają jednak wątpliwości, że sytuacja posiadaczy kredytów frankowych się poprawia. Odsetek wygrywanych przed sądami spraw dotyczących kredytów we frankach szacuje się na 90%. Dynamicznie rośnie też liczba pozwów wobec banków. Tylko w pierwszej połowie ubiegłego roku do wydziału dedykowanego tym sprawom w Sądzie Okręgowym w Warszawie wpłynęło prawie 13,5 tys. spraw. W tym samym okresie rok wcześniej takich pozwów było ok. 8,3 tys. zł. Z informacji rzecznika finansowego z 1 marca 2022 r. wynika, że obecnie w sądach pierwszej instancji jest ok. 70 tys. pozwów dotyczących umów frankowych. W drugiej instancji – 4 tysiące. Liczbę Polaków spłacających kredyty we frankach szwajcarskich szacuje się na ok. 400 tysięcy. Wyróżniamy dwa zasadnicze rodzaje frankowych umów kredytowych. Chodzi o kredyty indeksowane do franka szwajcarskiego i kredyty denominowane we franku szwajcarskim. Sprawa Dziubaków i orzeczenie TSUE Przełomem dla frankowiczów, który otworzył szeroką furtkę do walki przed sądami o unieważnienie niezgodnych z prawem zapisów umownych kredytowych we frankach, było orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 2019 r. Trybunał odpowiedział na pytanie prejudycjalne skierowane przez polski sąd, który rozpatrywał sprawę małżeństwa - Justyny i Kamila Dziubaków. Dziubakowie byli związani umową kredytu indeksowanego we franku szwajcarskim z bankiem Raiffeisen. Małżeństwo zakwestionowało mechanizm przeliczania kursu franka szwajcarskiego i jego wpływ na wysokość raty oraz wartość kredytu. Wnieśli do sądu pozew o unieważnienie umowy. W związku z tym Sąd Okręgowy w Warszawie zwrócił się z pytaniami prejudycjalnymi do TSUE. Chodziło o możliwość unieważnienia bądź zmiany zapisów umowy kredytowej po stwierdzeniu nieważności jej niezgodnych z prawem zapisów. 3 października 2019 r. TSUE wydał orzeczenie, zgodnie z którym sąd krajowy nie może samodzielnie zmienić treści klauzul umowy kredytowej, może natomiast wskazać te niezgodne z prawem (zwane abuzywnymi). Powinny być one wycofane. Jeśli ich wycofanie i zastąpienie nowymi regulacjami nie będzie możliwe, w takim układzie umowa może być unieważniona. Przeczytaj też: Wakacje kredytowe 2022 i 2023 - czy warto skorzystać? TSUE stwierdził też, że skoro klauzule abuzywne dotyczą tak istotnych spraw jak wartość kredytu, to utrzymanie takiej umowy staje się prawnie wątpliwe. Ostatecznie w 2020 r. warszawski Sąd Okręgowy unieważnił umowę kredytową państwa Dziubaków. Wyrok TSUE stał się natomiast podstawą dla działania sądów powszechnych. Frankowicze czekają na orzeczenie Sądu Najwyższego Obecnie frankowicze ciągle czekają na orzeczenie Sądu Najwyższego, które mówiłoby jednoznacznie, jaką linię orzeczniczą mają przyjąć sądy powszechne w stosunku do klauzul abuzywnych w umowach frankowych. – Klauzule abuzywne zawarte w umowach kredytów frankowych sprowadzić można do kwestii podstawowej – braku odpowiedniej informacji udzielonej kredytobiorcom na temat franka szwajcarskiego oraz sposobu powstawania i wykorzystania tabeli kursowej. Klauzulą abuzywną jest więc zarówno przeliczenie waluty kredytu w momencie jego wypłaty, jak i przeliczenie poszczególnych rat kredytu w momencie ich płatności. Wykorzystanie w tym zakresie tabeli kursowej sporządzanej przez bank stanowi naruszenie podstawowych zasad współżycia społecznego, ponieważ bank mógł w sposób dowolny manipulować wielkościami wskazywanymi w tej tabeli. Bank mógł więc manipulować kursem franka szwajcarskiego w taki sposób, aby maksymalizować swoje zyski – tłumaczy Paweł Artymionek, radca prawny z kancelarii OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp. k. Umowy kredytów frankowych nieważne Prawnik dodaje, że choć brakuje ciągle stanowiska Sądu Najwyższego, to orzecznictwo sądów powszechnych w stosunku do frankowiczów się ujednolica. – Zmierza do oceny umów kredytów frankowych jako nieważnych, wskazując jako przyczynę takiej nieważności albo przepisy ogólne (art. 58 Kodeksu cywilnego), albo przepisy dotyczące klauzul abuzywnych. Rozwiązanie niedawno jeszcze mające wielu zwolenników, tzw. odfrankowienie, straciło na znaczeniu i pojawia się w niewielkiej liczbie wyroków. Sądownictwo wypracowało już wspólną linię co do ogólnej oceny umów kredytów frankowych, jednak nadal pojawiają się wątpliwości w sytuacjach szczególnych. Z tej przyczyny zarówno przed Sądem Najwyższym, jak i Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej toczą się sprawy dotyczące oceny szczególnych przypadków. Najwięcej emocji wywołuje sprawa rozpoznawana przez Sąd Najwyższy pod sygn. akt III CZP 11/21, w której SN miałby rozstrzygnąć kompleksowo temat umów kredytów frankowych. Z uwagi jednak na kwestie polityczne rozstrzygnięcie w tej sprawie odsuwa się w czasie, co już na dzień dzisiejszy uczyniło je mało znaczącym. Wydaje się, że sądownictwo powszechne poradziło już sobie z odpowiedziami na większość postawionych w tej sprawie problemów – podkreśla Paweł Artymionek. Odfrankowienie umowy kredytu Tak zwane odfrankowienie umowy kredytu waloryzowanego do franka szwajcarskiego sprowadza się do sądowego zakwestionowania klauzul abuzywnych – dotyczących kursów przeliczeniowych waluty ­– i faktu, że kredytobiorca nie zna wartości zobowiązania. Jeśli kredytobiorca nie zna od początku kwoty umowy lub zmienia się ona w trakcie spłaty, to jest to złamanie podstawowego przepisu prawa bankowego. Art. 69 Ustawy – Prawo Bankowe stanowi, że uczestnik umowy kredytowej jest zobowiązany do „zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami”. Tym samym wartość kredytu powinna być określona na samym początku, nie może ulegać ciągłym wahaniom w zależności od arbitralnie ustalanego kursu franka. Do głównych zarzutów stawianym zapisom w umowach zalicza się: ustalanie kursu waluty wyłącznie przez bank (co może skutkować spłatą wyższej kwoty kredytu niż wcześniej ustalona); odejście od ustawowej konstrukcji umowy kredytu (której elementem jest obowiązek zwrotu kwoty otrzymanej); obarczenie frankowiczów odpowiedzialnością za wahania kursowe franka szwajcarskiego. Umowa pozostaje więc ważna, ale z powodu bezskuteczności zapisów niezgodnych z prawem zasadniczo zmienia się jej treść. Przy takim wariancie kredyt staje się po prostu zwykłym kredytem złotowym, tyle że oprocentowanym według wskaźnika LIBOR, stosowanego dla kredytów walutowych. To – co do zasady zresztą – lepsze rozwiązanie niż oprocentowanie „złotówkowym” WIBOREM, który zawsze pozostawał wyższy niż LIBOR. Co więcej – jeśli klient uzyska odfrankowienie umowy – bank będzie musiał mu zwrócić nadpłacone raty, które zostaną ustalone po ponownym przeliczeniu kredytu (zgodnie z pierwotną kwotą kredytu, tyle że już wyrażoną w złotych). Unieważnienie umowy kredytowej Unieważnienie umowy kredytowej to inny proces. Zgodnie z nim umowa, ze względu na klauzule niezgodne z prawem, z założenia jest nieważna. – Skutkiem nieważności umowy kredytowej jest konieczność dokonania przez strony tej umowy zwrotu wzajemnie dokonanych świadczeń. Kredytobiorca zwraca więc do banku kwotę wypłaconego mu kredytu, zaś bank zwraca kredytobiorcy kwoty wpłacone na poczet spłaty kredytu. W praktyce wzajemne roszczenia stron są potrącane, przez co następuje ich wzajemne rozliczenie – tłumaczy radca prawny Paweł Artymionek. Frankowicz w takim układzie musi zwrócić do banku pożyczoną kwotę Natomiast bank zwraca mu w całości sumę rat kapitałowo-odsetkowych oraz dodatkowe koszty: prowizję, składkę ubezpieczenia itp. Załóżmy, że kredytobiorca zadłużył się na kwotę 100 tys. zł w 2008 r. Taką kwotę przelał mu bank. Kredytobiorca przez lata spłacania w sumie wpłacił do banku 120 tys. zł z tytułu rat kapitałowo-odsetkowych. W międzyczasie jednak – w 2020 r. – umowa została unieważniona. W takiej sytuacji przy wzajemnym rozliczeniu, klient odzyskuje nadpłatę, czyli 20 tys. zł, natomiast aktualne saldo zadłużenia zostaje mu anulowane. Umowę traktuje się jako niebyłą, co skutkuje oczywiście zakończeniem spłat rat kapitałowo-odsetkowych oraz wykreśleniem z księgi wieczystej wpisu hipoteki. Frankowicze najnowsze wiadomości - bankowa kontrofensywa Eksperci i prawnicy podkreślają, że mimo iż ciągle brakuje ostatecznego wypowiedzenia się Sądu Najwyższego w kwestii umów frankowych, to sytuacja frankowiczów przed sądami powszechnymi jest dobra. – Sprawy sądowe, choć niewątpliwie trudne i długotrwałe, zmierzają do szczęśliwego finału. Na chwilę obecną praktycznie wszystkie sprawy dotyczące kredytów frankowych są wygrywane przez kredytobiorców, a jedyne przegrane dotyczą sytuacji szczególnych. Ocena wielu spraw jako wygranych lub przegranych może też budzić wątpliwości. W niektórych sytuacjach banki decydują się bowiem na rozliczenie roszczeń z kredytobiorcą, uznając nieważność umowy kredytowej, co skutkuje formalnym oddaleniem powództwa po dokonaniu potrącenia wzajemnych roszczeń. Wówczas, choć sprawa formalnie może zostać oceniona jako przegrana kredytobiorcy, cel sprawy zostaje osiągnięty, ponieważ umowa kredytowa uznawana jest za nieważną w całości – tłumaczy Paweł Artymionek. Nie jest jednak tak, że frankowicze mają z góry wygrane sprawy. Zdarza się, że niektóre sądy ignorują dotychczasowe orzecznictwo lub wyroki TSUE. Broni nie składają też banki. Nie zamierzają się dobrowolnie godzić na unieważnianie umów kredytowych. Coraz częściej wysuwają wobec klientów własne roszczenia. Chodzi o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Wg instytucji finansowych klient powinien zapłacić za bezumowne udostępnienie środków finansowych i możliwość skorzystania z nich. W 2021 r. i obecnie bankowcy coraz częściej formułują takie pozwy bądź też sugerują ich sformułowanie. Jako podstawę wskazują przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu, w szczególności art. 405 Kodeksu cywilnego: „Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości”. Jak dotąd sądy jednak nie podzielają takiego stanowiska. Pierwszy wyrok w sprawie tego typu zapadł w Białymstoku. Tamtejszy Sąd Apelacyjny w wyroku z 20 lutego 2020 r. (sygn. akt I ACa 635/19) wskazał, iż nie ma podstaw do tego, by kredytobiorca zapłacił za korzystanie z kapitału w ramach rozliczenia nieważnej umowy. Podobnych wyroków było już znacznie więcej. Prawnicy podkreślają, że takie stawianie sprawy byłoby obejściem przepisów o nieważności umowy i skutkowałoby wykreowaniem nowej czynności prawnej. Byłoby to też złamanie prawa unijnego w zakresie stosowania sankcji „skutecznych, proporcjonalnych i odstraszających” (art. 23 Dyrektywy 2008/48/WE) za stosowanie klauzul umownych naruszających interesy stron. Bank domaga się bowiem zapłaty od konsumenta wskutek anulowania umowy, którą sam sformułował, zawierając w niej szereg klauzul abuzywnych. Z kolei Dyrektywa 93/13/EWG, na której złamanie roszczeniem banków wskazują sądy, w ust. 1 mówi o tym, że: „Zarówno w interesie konsumentów, jak i konkurentów państwa członkowskie zapewnią stosowne i skuteczne środki mające na celu zapobieganie stałemu stosowaniu nieuczciwych warunków w umowach zawieranych przez sprzedawców i dostawców z konsumentami”. Prawnicy podkreślają, że prawdziwy cel bankowego roszczenia to chęć zastraszenia pozostałych frankowiczów przed składaniem pozwów o unieważnienie nieuczciwych umów. - Niezbędne jest stanowisko sądownictwa, które powinno jasno pokazać, że nie będzie tolerowało prób wystraszenia kredytobiorców, że nie zgadza się na instrumentalne traktowanie przez banki, które próbują zniechęcić pozostałych kredytobiorców do rozpoczęcia spraw sądowych. Roszczenia banków nie mają podstaw prawnych i są przedwczesne i właśnie na to powinny zwrócić uwagę sądy w kolejnych orzeczeniach – komentuje Paweł Artymionek, radca prawny z kancelarii OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp. k. Kredyt indeksowany do franka Kredyt indeksowany do franka to zobowiązanie wyrażone w złotych. Oznacza to, że klient zna wyjściową kwotę kredytu, którą otrzyma, natomiast kwotę w złotych tuż przed wypłatą bank przelicza na franki szwajcarskie i w momencie spłaty kredytobiorca ma oddać w złotych równowartość owej „pierwotnej” kwoty franków. Tym samym przy spłacie dokonuje się operacji odwrotnej: każdą ratę kredytu wyrażoną w sumie franków przelicza się na złote, korzystając z bankowej tabeli kursowej. Jeśli kurs franka rośnie, rośnie oczywiście i rata, i wartość kredytu w złotych. Kredyt denominowany we franku szwajcarskim Kredyt denominowany we franku to z kolei kredyt wyrażony w walucie obcej. Kredytobiorca pożycza określoną kwotę franków, jednak nie dostaje waluty do ręki, lecz wypłacana jest ona mu w przeliczeniu na złote po aktualnym kursie. To z kolei oznacza, że klient nie wie do końca, jaką kwotę kredytu w złotych dostanie. Dodatkowo banki przez lata zarabiały na spreadach, a więc różnicy między kursem kupna a sprzedaży waluty. Wypłacały klientowi równowartość franków przeliczonych na złote po niższym kursie kupna waluty, natomiast przy spłacie klient oddawał już sumę w złotych, która odpowiadała kwocie franków przeliczoną po – wyższym – kursie sprzedaży. Spready walutowe przez długi czas były odgórnie ustalane przez banki, bez żadnej kontroli. Instytucje finansowe korzystały z własnych tabel kursowych, de facto regulując wysokość rat kredytowych. Kredytobiorca, który zaczynał spłatę, już na starcie był stratny. Różnice na spreadzie sięgały nawet 10%. Autor: archiwum serwisu Artykuł znajdziesz z lipcowym wydaniu magazynu Murator. Ponadto w numerze przeczytasz między innymi o: dachach płaskich nowoczesnej boazerii ściennej „Przebojowym" projekcie gotowym klejach do płytek na zewnątrz materiałach do budowy domu sposobach chłodzenia pomieszczeń
W sprawie tej wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym trafił do TSUE 3 maja 2022 r. Rzecznik generalny TSUE wskazał, że od początku pierwszej dekady XXI w. banki w Polsce udzieliły klientom planującym nabycie nieruchomości dziesiątków tysięcy kredytów hipotecznych denominowanych we franku szwajcarskim albo indeksowanych
Szanowni Państwo,Rozumiemy problem frankowiczów, bo sami nimi jesteśmy. Dziś po ponad 3 latach procesu możemy również z dumą powiedzieć- wygraliśmy. Wygraliśmy nie tylko w kolejnej sprawie naszych klientów ale i we własnej sprawie. To najtrudniejszy nasz proces bo dotyczył nas samych. Pomimo tego, że posiadamy na koncie już ponad 100 korzystnych korzystnych orzeczeń to sprawa ta nie dawała nam spać po nocach. Mecenas Marcin Nowojski pozwał ponad 3 lata temu bank Raiffeisen wraz ze swoją żoną o ustalenie nieważności umowy. W sprawie reprezentował go drugi wspólnik kancelarii – adwokat Daniel Ostaszewski. Proces był trudny nie tylko z uwagi na fakt, iż był prowadzony niejako we własną sprawie ale również z uwagi na fakt, iż Mecenas Nowojski jest radcą prawnym, ekonomistą oraz “syndykiem”. Pomimo dużego skomplikowania sprawy, udało się nam przekonać Sąd, że przysługuje Mecenasowi taka sama ochrona jak każdemu innemu frankowiczowi. Bezwzględna nieważność umowy W sprawie zaprezentowaliśmy szereg zarzutów dotyczących nieważności umowy banku Raiffeisen (Polbank). W ramach sformułowanego pozwu wskazaliśmy, iż powodowie nie zostali należycie poinformowany o ryzyku kursowym związanym z zaciąganą konstrukcją kredytu powiązanego z walutą obcą. W szczególności przedstawiciele banku nie wyjaśnili oraz nie omówili z powodami: zasad przeliczania kredytu (tj. tego, że bank dokonując ustalenia salda kredytu przeliczy kwotę wypłaconego kredytu według kursu kupna opublikowanego w tabeli kursowej banku, natomiast przeliczenia kwoty spłacanych rat obywać się będzie w oparciu o kurs sprzedaży);czym jest klauzula indeksacyjna oraz w jaki sposób wpływa ona na wysokość zobowiązania finansowego powoda;czym jest spread walutowy oraz kto będzie ponosił koszty związane z jego wystąpieniem, w jaki sposób kształtował się kurs CHF w latach poprzedzających zawarcie umowy kredytu pozwany nie wypełnił należycie obowiązku informacyjnego. Przygotowane przez pozwanego oświadczenie o świadomości ryzyka kursowego miało charakter stricte blankietowy. Przedstawiciele banku w rzeczywistości nie dążyli do tego, aby faktycznie poinformować powodów o skali ryzyka. Kredyt powiązany z CHF został przez nich zaprezentowany jako korzystna oferta. Żaden z przedstawicieli banku nie wdawał się w szczegóły związane z ryzykiem kursowym. zakwestionowane w petitum pozwu postanowienia umowne są nietransparentne oraz niejednoznaczne. Wyrok Sądu- nieważność umowy wspólnika kancelarii Wyrokiem z dnia 5 lipca 2022 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu, w osobie sędzi Marii Prusinowskiej, sygn. XII C 1332/20 na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Marcina Nowojskiego, xxxxx Nowojskiej przeciwko Raiffeisen Bank International Aktiengesellschaft z siedzibą w Wiedniu, w imieniu którego w Polsce działalność prowadzi Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna ) Oddział w Polsce o ustalenie i zapłatę 1. Ustala, że umowa o kredyt hipoteczny numer xxxxxxx z dnia 4 grudnia 2007 r. zawarta pomiędzy poprzednikiem prawnym pozwanego – bankiem EFG Eurobank Ergasias SA Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie a powodami jest nieważna, 2. Zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę xxxxxx zł oraz kwotę xxxxx CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia złożenia pozwu 3. Kosztami postępowania obciąża w całości pozwanego i z tego tytułu zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 11 817 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty Nieważność umowy frankowej Do chwili obecnej nie otrzmaliśmy jeszcze pisemnego uzasadnienie wyroku. Cieszymy się jednak że sąd podzielił naszą argumentację co do tego, iż niezależnie od zawodu oraz wykształcenia należy się taka sama ochrona prawna. Sprawę prowadził adw. Daniel Ostaszewski. Wyrok jest nieprawomocny. Sąd za waloryzacją kredytu frankowego. To pierwszy od dawna tego typu wyrok. Małżeństwo frankowiczów musi zwrócić bankowi kapitał kredytu powiększony o waloryzację – orzekł Sąd
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w czwartek 3 października 2019 roku wydał wyrok w sprawie „polskiego” sporu o kredyt indeksowany kursem CHF Justyny i Kamila Dziubaków przeciwko Raiffeisen Bank (sprawa C-260/18). Czekały na niego nie tylko frankowicze, ale także banki i oznacza wyrok TSUETSUE uznał, że sąd nie może samodzielnie uzupełnić luki w umowie po wyeliminowaniu z niej niedozwolonej klauzuli indeksacyjnej, nieuczciwe warunki dotyczące różnic kursowych nie mogą być zastąpione zasadami ogólnymi. Ponadto, to konsument ma decydujące zdanie, co jest dla niego koszty wyrokuZ danych Biura Informacji Kredytowej wynika, że obecnie kredytów we frankach jest około 460 tys., które spłaca blisko 800 tys. osób. Według agencji ratingowej Moody's niekorzystne dla banków orzeczenia mogą kosztować banki nawet 20 miliardów złotych. Związek Banków Polskich szacował wcześniej skutki na 60 mld wyjaśniająW najnowszym komentarzu praktycznym Wyrok TSUE w sprawie Dziubak oraz jego konsekwencje prawne i ekonomiczne autorzy dr Magdalena Konopacka i Maciej Replin w sposób szczegółowy analizują wyrok, ukazując różnicę między wyrokiem a opinią, a także przedstawiają jego możliwe konsekwencje prawne i również do zapisów na szkolenie Unijne standardy ochrony konsumenta a dobra wiara w prawie umów w kontekście wyroku Dziubak, które odbędzie się 13 listopada o godz. 13: trakcie szkolenia zostaną omówione takie zagadnienia jak:Metody integracji prawa umów w UERola orzecznictwa TSUE, wybrane kazusyRola sądu krajowego jako sądu unijnegoAutorka przeprowadzi również analizę przepisów unijnych i krajowych oraz orzecznictwa TSUE i sądów krajowych pod kątem następujących kwestii:Konsument jako słabsza strona umowy, obowiązki proferentaNieuczciwe klauzule umowne/klauzule abuzywne a zasada dobrej wiary/dobrych obyczajówPojęcie „prostego i zrozumiałego” charakteru warunków umownychWażność umowy a warunki wymagające spłaty kredytu w określonej walucieData oceny „znaczącej nierównowagi”Podczas szkolenia uczestnicy będą mieli możliwość zadawania pytań Ekspertowi. Po zdaniu testu wiedzy, uczestnik uzyska certyfikat z udziału w Kozłowskaproduct manager LEX Banki i WindykacjeJesteś użytkownikiem programów LEX?Zaloguj się do programu i czytaj się
Pozywać czy dalej czekać? To pytanie zadają sobie dziesiątki tysięcy frankowiczów, czytających medialne doniesienia o planowanym wyroku TSUE w sprawie C-520/21. Wyrok ten będzie tak samo istotny dla frankowiczów, jak i dla sektora bankowego – ukształtuje bowiem sposób rozliczenia się stron w sytuacji, gdy umowa zostanie unieważniona w drodze postępowania sądowego. Czy warto Banki w mediach, prasie oraz w Internecie starają się zrazić osoby posiadające tzw. kredyty frankowe do pozwania banku. Przedstawiają liczne artykuły w których sugerują, że pozwy frankowiczów skazane są na porażkę. Wiedzą, że w sądzie ich pozycja jest niekorzystna a poprzez takie pozwy mogą stracić ogromne pieniądze. Korzystne wyroki frankowiczów są jednak faktem i jest ich bardzo wiele. Linia orzecznicza kształtuje się w sposób korzystny dla frankowiczów a do naszej kancelarii z miesiąca na miesiąc zgłasza się coraz więcej świadomych Klientów chcących pozbyć się tzw. kredytu frankowego. Nasza kancelaria posiada już ponad 400 korzystnych prawomocnych i nieprawomocnych wyroków przeciwko bankom. Wygraliśmy już z każdym bankiem, który udzielał tzw. kredytów frankowych z większością wielokrotnie. Nasze wyroki kształtują linię orzeczniczą. Wygrywamy w najtrudniejszych sprawach! Tylko w 2021 r. wygraliśmy 177 spraw frankowych – pełna lista wyroków dostępna jest w tym wpisie – W 2021 r. uzyskaliśmy 177 KORZYSTNYCH wyroków w sprawach FRANKOWYCH Szczegółowe opisy naszych wygranych publikujemy na naszym blogu oraz omawiamy na naszym kanale kanałe w serwisie YOUTUBE Zobacz nasze sukcesy z poprzedniego miesiąca – omówienie na VideoBlogu Poniżej przykładowe wygrane sprawy frankowe Kancelarii Adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Śródmieścia z dnia ( I C 4085/18), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia ( II C 461/19), pozwany ING Bank śląski, unieważnienie kredytu, Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt:I C 136/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu WyrokSądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: III C 97/19), pozwany Millennium unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: XXV C 2489/19), pozwany Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia z dnia (sygn. akt: I C 3587/18), pozwany mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia (sygn.. akt: I C 10/19), pozwany PNB Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: XXV C 2689/18), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 288/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 731/19), pozwany: BGŻ, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 288/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 129/19), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 396/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 207/18), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 367/20), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 1287/17), pozwany Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Wola z dnia (sygn. akt II C 1672/17), pozwany Raiffeisen, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: II C 1560/19), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 549/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z ( sygn. akt:II C 850/18), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia (sygn. akt I C 1402/20), pozwany: PKO BP SA, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 529/20), pozwany : Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia (sygn. akt I C 631/20), pozwany BNP Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2496/19), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2284/19), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 223/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 363/20), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Mokotów z dnia (sygn. akt: IC 1405/19), pozwany Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 353/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia (sygn. akt I C 1069/19), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 1065/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 759/20), pozwany Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 389/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 929/20 ), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia (sygn akt I C 85/20), pozwany BPH, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 730/20), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 706/19), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2050/19), pozwany: mBank unieważnienie umowy Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 918/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 1025/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXVIII C 3869/21), pozwany Raiffeisen, unieważnienie umowy Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 1411/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 672/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sąd Okręgowy we Wrocławiu z dnia (sygn. akt: I C 2078/19), pozwany: Credit Agricole, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 995/19), pozwany : ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 412/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 1856/20, pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 1027/20 ), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia (sygn. akt XV C 261/1), pozwany: BPH, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 996/20), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 955/18), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 703/19), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu wyrok Sądu Rejonowego Wrocław Śródmieście z dnia (sygn. akt: I C 314/18), pozwany Credit Agricole, unieważnienie kredytu wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia (sygn. akt: II C 1060/19), pozwany Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: III C 533/17), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 234/18), pozwany: Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy- Śródmieścia z dnia (sygn. akt: VI C 1358/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVII Ca 701/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 3104/18) pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 900/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 966/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 2311/21), pozwany: BNP Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 89/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 . (sygn. akt: XXVIII C 3387/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 341/21), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: I C 736/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 801/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 229/20), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia (sygn. akt: I C 83/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia (sygn. akt: I C 348/21), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: I C 1257/19), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia (sygn. akt: I C 3552/19), pozwany: PKO BP, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 3214/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: II C 1185/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 394/21), pozwany: Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 626/20), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 269/21), pozwany: Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXIV C 955/18), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia (sygn. akt: XV C 951/19), pozwany: BPH, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia (sygn. akt: I C 1807/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 1427/21), pozwany: Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia (sygn. akt: I C 396/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia (sygn. akt: I C 1363/19), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 2320/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy z dnia (sgn akt: I C 493/17), pozwany: Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 133/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 3444/21), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 517/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu XXVIII C 2320/21- Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku, sędzia (delegowany) Piotr Grenda – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy. XXVIII C 133/21 Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia Paweł Krekora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy. XXVIII C 3444/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia (delegowany) Maciej Wójcicki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. II C 517/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia roku; sędzia Adrianna Wziętal- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2002 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 3880/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia Piotr Bednarczyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. I C 310/21 PKO BP wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy; XXVIII 330/21 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy; XXVIII C 2972/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia Piotr Bednarczyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące; XXVIII C 4150/21 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk, odfrankowienie, ; Czas trwania postępowania 13 miesięcy; II C 241/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Joanna Kurek-Pachla, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; I C 1559/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące; VI C 739/19 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Szymon Łukasiewicz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 29 miesięcy; VI C 3373/18 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Szymon Łukasiewicz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 35 miesięcy; XXV C 290/20 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Gal, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy; XXVIII C 1232/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy; II C 990/21 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Dąbrowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące; I C 929/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia sędzia Rafał Kubicki, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; III C 190/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia sędzia Alina Gąsior, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXVIII C 3717/21 BPH wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące; II C 140/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Lech Skórski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy; XXV C 1509/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Stawecka, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy; I C 180/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia sędzia Katarzyna Wesołowska-Zbudniewek, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 43 miesiące; SPRAWA PRZEJĘTA PO INNEJ KANCELARII XXVIII C 3113/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia a Ewa Wiśniewska-Wiecha, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy; XXVIII C 5538/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy; XXVIII C 2994/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekła-Pietrzak, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXV C 2391/19 Millenium SA wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; II C 704/21 ING Bank Śląski wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 4 miesiące; II C 1882/19 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące; III C 1010/20 Millennium SA wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy; XXIV C 1155/19 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Paweł Pyzio- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące; XXV C 2807/18 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Stawecka- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 42 miesiące; I C 2950/20 Santander wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Magdalena Jasińska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku Czas trwania postępowania 21 miesięcy; II C 942/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Metera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy; XXV C 1475/20 Getin Noble Bank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXV C 880/20 Millenium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy; I C 679/20 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Olsztynie z dnia sędzia Przemysław Jagosz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 13 miesięcy; I C 1173/20 ING Bank Ślaski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; II C 261/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy; XXIV C 919/19 Santander Bank Polska wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Dorota Stokowska-Komorowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; III C 921/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Konrad Gradek, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy; I C 24/19 Millenium wyrok Sądu Rejonowego Wrocławia-Śródmieścia z dnia sędzia Agata Masłowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesiące; XXVIII C 1322/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy; I C 632/20 . Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Wojciech Hajduk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy; I C 175/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Wojciech Hajduk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; XXVIII C 1685/21 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; III C 2949/20 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk , ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; XXVIII C 12/21 Getin Noble Bank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof , ustalenie nieważności umowy kredytu; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; I C 1488/21 PKO BP wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Pąsik, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; I C 726/20 Santander Consumer Bank wyrok Sądy Okręgowego w Gliwicach, sędzia Łucja Oleksy-Miszczyk , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; XXVIII C 5338/21 mBank wyrok Sądy Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy; XXV C 3938/20 Getin Noble Bank wyrok Sądy Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; I C 659/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Tomasz Cegłowski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2003 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy; XXVIII C 1356/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy; I C 1076/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia sędzia Ewa Wilińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy; I C 924/18 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Młynarczyk – Śmieja – odfrankowienie. Czas trwania postępowania 36 miesiące. XXVIII C 97/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid – Birska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy. XXV C 477/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Mojsa- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiący. I C 366/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia sędzia Ewa Gatz-Rubelowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008roku; Czas trwania postepowania 14 miesięcy. III C 1517/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Konrad Gradek-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXVIII C 400/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda- ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. II C 1081/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Kurek-Pachla-ustalenie nieważności umowy z 2008roku, Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 8194/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędziaPiotr Grenda-ustalenie nieważności umowy z 2007roku, Czas trwania postepowania 5 miesięcy. XXV C 2828/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postepowania 25 miesięcy. XXVIII C 1933/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy. XXVIII C 3552/21 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postepowania 23 miesiące. II C 1603/19 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XVIII C 1846/20 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia sędzia Barbara Chylak-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. VI C 2550/20 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Grzegorz Goss – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; I C 887/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Eliza Nowicka – Skowrońska; oddalenie powództwa Banku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. XXIV C 992/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa z dnia sędzia Maria Piasecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. V ACa 491/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie V Wydział Cywilny z dnia sędzia Aleksandra Kempczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. I ACa 123/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia sędzia Ewa Bazelan- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; I ACa 671/21 PKO BP wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marzena Konsek- Bitkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. III Ca 504/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Gdańskuz dnia sędzia Przemysław Jasinkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; I ACa 427/20 Raiffeisen, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Beata Byszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. GRUDZIEŃ 2021 I C 314/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Renata Tarnowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I C 38/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia Tomasz Weiert, ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. I C 390/21 Santander Bank Polska SA wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska – ustalenie nieważności umowy z 2007roku, Czas trwania postepowania 9 miesięcy. II C 489/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska – ustalenie nieważności umowy z 2007 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 1360/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka – ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postepowania 27 miesięcy. III C 618/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Bartosz Grajek-ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. III C 885/20 PKO SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk – ustalenie nieważności umowy z 2006roku;Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 1046/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Wolska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXIV C 833/20 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Bedyńska-Abramczyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. I C 19/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Jarosław Klon, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; I C 2854/20 Santander Bank Polska wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia sędzia Elżbieta Kaziród, ustalenie nieważności umowy z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. I C 1621/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia sędzia Mirosław Konieczka, ustalenie nieważności umowy z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. II C 828/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica, ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 627/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej z dnia sędzia Renata Kawecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 9 miesięcy. II C 1057/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska, ustalenie nieważności umowy z 2006 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 504/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia sędzia Antoni Czeszkiewicz, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 379/21 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Ilona Kolarz, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2010 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 1976/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sędzia Piotr Grenda, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1238/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia sędzia Klaudia Przeździecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. III C 1465/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Suchecka- Bartnik, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. II C 502/20 BOŚ wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Bonkowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I C 1187/20 ING BANK ŚLĄSKI wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Ewa Dyja-ustalenie nieważności uowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 9 szt naszych wygranych wyroków – 9 szt ustalenie nieważności umowy I ACa 621/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wachowicz – Mazur-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. V ACa 573/21 BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia sędzia Leszek Jantowski – ustalenie nieważności umowy z 2009 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. I ACa 258/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyrok z dnia sędzia Joanna Wiśniewska – Sadomska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. I ACa 343/21 Santander Bank Polska wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Naczyńska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania 15 postępowania III Ca 981/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia sędzia Bożena Rządzińska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 36 miesięcy. I ACa 124/21 PKO BP wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Lucyna Morys-Magiera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 20 miesięcy. VI ACa 910/20 Millennium SA, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Kowalski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 35 miesięcy. I ACa 758/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia sędzia Jarosław Pawlak, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 36 miesięcy. I ACa 656/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 33 miesięcy. STYCZEŃ 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 18 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 630/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 68/21 PKO BP wyrok sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia sędzia Juliusz Ciejek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 12 miesięcy. I C 380/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Marzena Buszka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 10 miesięcy. II C 852/21 mBank Sądu Okręgowy w Łodzi z dnia sędzia Iwona Jamróz-Zdziubany, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. II C 132/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Adrianna Wziętal-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXV C 98/22 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008r; Czas trwania postepowania 28 miesięcy. XXVIII C 3655/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. XXV C 1599/19 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. I C 944/20 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXVIII 2305/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. XXV C 3355/19 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XXVIII C 5065/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. I C 1217/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy. II C 958/20 PKO BP Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 151/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia sędzia Dariusz Podyma-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. I C 702/20 Credit Agricole wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Piotr Suchecki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 4212/20 PKO BP wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa z dnia sędzia Karolina Dołęgowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 388/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 716/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I ACa 787/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Tomasz Ślęzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 39 miesięcy. VI ACa 371/20 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Jolanta Pyźlak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. V ACa 665/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z sędzia Ewa Kaniok-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I ACa 625/20 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Katarzyna Polańska – Farion-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 42 miesiące. I ACa 587/21 Santander Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Pieczyrak-Pisulińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. LUTY 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 16 sztnaszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. II C 961/19 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Anna Bogaczyk-Żyłka -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. I C 1337/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Rafał Lach-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I C 153/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowy w Toruniu z dnia sędzia Maciej Plaskacz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 13 miesięcy. II C 3984/19 PKO BP wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia sędzia Jakub Kowalczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. XXVIII C 3539/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenienieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. XV C 1138/18 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia sędzia Marian Glembin- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I C 763/20 Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Barbara Przybylska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 2608/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XVIII C 1651/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Ciesielska-Borowiec-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. XXVIII C 1262/21 Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważność umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 5996/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. XXVIII C 6420/21 Bank Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędziaAldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1690/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Anna Strzebinczyk-Stembalska – ustalenie nieważności umowy kredytu z dnia 2006 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. XXVIII C 1459/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. I C 563/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 22 miesiące. XXVIII C 4168/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 7 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 625/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Piotr Łakomiak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I ACa 421/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Mieczysław Brzdąk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. I ACa 318/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Wiśniewska-Sadomska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I ACa 552/21 PKO SA wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia sędzia Dorota Ochalska-Gola-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I ACa 185/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Tomasz Ślęzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. VI ACa 517/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Ksenia Sobolewska – Filcek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. VI ACa 1071/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marta Szerel- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 48 miesięcy. MARZEC 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 33 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 620/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka, ustalenie nieważności umowy z dnia 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. I C 433/21 PKO BP SA wyrok Sąd Okręgowy w Olsztynie z dnia sędzia Ewa Oknińska, ustalenie nieważności umowy z dnia 2006 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 1076/21 Santander BANK wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. I C 180/21 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Jarosław Klon, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 231/21 Santander BANK wyrok Sąd Okręgowy Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Matera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 859/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 5497/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 64 miesięcy. XXV C 221/22 Santander BANK wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. XXVIII C 3948/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 5676/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. II C 1363/19 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Marcin Polakowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 19 miesięcy. XXVIII C 3680/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Wójcicki-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XXV C 491/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 25 miesięcy. XXVIII C 7981/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2011roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1352/20 Raiffeisenwyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 22 miesięcy. I C 2617/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Radzyńska – Głowacka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 1178/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia sędzia Maria Stelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 3940/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Błażejewska-Leoniak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 287/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia sędzia Emilia Dolińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 280/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy z 2009 roku; Czas trwania postepowania 13 miesięcy. XXVIII C 522/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. I C 2668/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka- ustalenienieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 36 miesięcy. XXVIII C 4293/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekły-Pietrzak – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. XXVIII 1495/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 533/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Ilona Kolarz- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXVIII C 6701/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 2012/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważnośći umowy kredytu z 2006; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 1235/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 157/21 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXV C 2467/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. XXVIII C 5062/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. II C 824/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 24 miesiące. XXVIII C 5336/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 10 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 822/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Anna Strączyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I ACa 100/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Katowicach z dnia sędzia Elżbieta Karpeta-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. V ACa 568/21 PKO BP SA wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Bogdan Świerczakowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I ACa 189/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 32 miesiące. V Ca 2787/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maria Dudziuk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 57 miesięcy. I ACa 815/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. Kwiecień 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 34 sztnaszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. XXVIII C 4895/21 PNB Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 4053/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXVIII C 857/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 2404/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 20077 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 1776/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Joanna Kołłątaj-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 3073/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXV C 240/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. XXV C 2214/19 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. XXV C 797/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. II C 1656/20 PKO BP SA Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. I C 3122/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Piotr Pilarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 446/20 BPH wyrok sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Wacława Walencka -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I C 1364/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Tomasz Cegłowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 21 miesięcy. I C 353/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia sędzia Przemysław Majkowski-ustalenie nieważności umowy 2007roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy. I C 1209/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Piotr Pilarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I C 1383/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia sędzia Marzena Buszka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. II C 3344/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku. Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXVIII C 4333/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 511/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Andrzej Kieć-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 19 miesięcy. II C 2051/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. XXVIII C 1873/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekły-Pietrzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 16791/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Jowita Cieślik-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. XXV C 157/22 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. XXVIII C 5675/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 618/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Anna Winnicka-Kaliszewska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 1633/20 Santander Consumer – wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Magdalena Sobczak-Chrzanowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 2571/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia Edyta Żyła-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 253/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia sędzia Renata Żak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 147/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 3013/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 4332/18 Millennium wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z dnia sędzia Robert Bełczącki- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 45 miesięcy. I C 1383/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia sędzia Marek Ciszewski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 15 miesięcy. XXVIII C 773/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 81/22 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia sędzia Igor Zduński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 3 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 5 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 855/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 29 miesięcy. VI ACa 805/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marzena Miąskiewicz- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 23 miesiące. II Ca 3746/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Małgorzata Brulińska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I ACa 910/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 30 miesięcy. VI ACa 867/20 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Teresa Mróz-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postepowania miesięcy. MAJ 2022 r. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 29 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. XXVIII C 2803/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. I C 1751/19 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia sędzia Piotr Szymankiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 29 miesięcy. XXVIII C 3658/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Wójcicki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXV C 2347/19 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu 2008 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. II C 1657/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Marcin Polakowski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. II C 2562/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. II C 490/19 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Katarzyna Sałaj-Alechno-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 35 miesięcy. XXVIII C 5481/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. IV C 2388/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Monika Włodarczyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. II C 711/18 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. II C 1208/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Metera – nieważność umowy kredytowej z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. II C 563/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Lech Skórski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 13 miesięcy. XXVIII C 6947/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. II C 349/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 577/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Katarzyna Zadora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 116/22 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia sędzia Alicja Wiśniewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 3 miesiące. XXIV C 1804/20 Pekao wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia z dnia sędzia Agnieszka Bedyńska- Abramczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. I C 1193/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Młynarczyk-Śmieja-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 306/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Wolska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXV C 2985/18 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 41 miesięcy. XXVIII C 7335/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 7641/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia r, sędzia Tomasz Niewiadomski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 2199/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 1648/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia sędzia Tatiana Kania-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku ; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. XXVIII C 9456/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 2695/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Błażejewska-Leoniak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXVIII C 101/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid-Birska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 1460/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid-Birska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXIV C 2823/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Zalewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 2 szt naszych wygranych dotyczących odfrankowienia. XII C 273/21 Credit Agricole wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławie z dnia sędzia Ziemowit Barański – odfrankowienie umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXV C 4252/20 Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Gal-odfrankowienie umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. VI ACa 697/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Pałdyna – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I ACa 993/21 Santander Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Małgorzata Sławińska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. V ACa 973/21 Bank BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Małgorzata Szmit – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesięcy. V Ca 1582/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie wydział Odwoławczy z dnia -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 43 miesiące. VI ACa 29/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 53 miesiące. I ACa 440/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Małgorzata Wołczańska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; CZERWIEC 2022 r. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 32 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 335/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 43/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia sędzia Jacek Grześkowiak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 3938/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 723/20 Raiffeisen wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia sędzia Beata Jakubowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. II C 870/21 Pekao wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica-ustalenie nieważności umowy kredytu 2005 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. II C 1798/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXV C 206/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXV C 801/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. XXVIII C 6260/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. III C 334/22 Millennium wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Perehubka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 3810/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 1172/18 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 44 miesiące. XXVIII C 5064/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. III C 1104/22 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Perehubka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 5627/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 85/21 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 1289/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Krzysztof Żyłka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. IV C 2406/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Monika Włodarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. IV C 587/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Andrzej Sterkowicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. XXVIII C 1977/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 1472/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Wacława Walencka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. XVI C 217/21 PKO BP wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia sędzia Mariusz Pisarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. II C 3233/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I C 1220/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia sędzia Anna Kruk-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. II C 2964/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. II C 744/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. V C 615/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Różalska-Danilczuk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXIV C 2187/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Szekowska-Krym-ustalenie nieważności umowy z 2005 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 620/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Tatiana Kania-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania14 miesięcy. II C 1088/17 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 54 miesiące. XXV C 224/22 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. I C 2122/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Marcin Hałgas-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 13 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. V Ca 2548/19 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział Odwoławczy z dnia sędzia Bożena Miśkowiec-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 66 miesięcy. V ACa 804/21 Millennium wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Alicja Fronczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. I ACa 184/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Anna Strączyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I ACa 486/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Roman Sugier-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2010 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. VI ACa 338/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. I ACa 59/22 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Pieczyrak-Pisulińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 44 miesiące. V ACa 113/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia sędzia Anna Daniszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I ACa 28/22 Bank BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia sędzia Dorota Gamrat-Kubeczak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2003 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. V ACa 4/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Piwowarun-Kołakowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. I ACa 899/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia sędzia Grażyna Wołosowicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 19 miesięcy. VI ACa 948/20 Millennium wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Grażyna Kramarska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. VI ACa 696/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 41 miesięcy. I ACa 505/22 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Dagmara Olczak- Dąbrowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. WYBRANE MATERIAŁY VIDEO Z OMÓWIENIEM WYGRANYCH SPRAW FRANKOWYCH I wiele innych wygranych znajdziesz na naszym kanale YB W zauważalny sposób wpływają bowiem na ich kondycję finansową. Otrzymanie jasnego stanowiska od Sądu Najwyższego pozwoli na zagwarantowanie ochrony interesów obu stron oraz ujednolicenie orzecznictwa. Znajdzie to odzwierciedlenie w lepszym postrzeganiu wymiaru sprawiedliwości, który wiele stracił w oczach Frankowiczów. 1 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy (w składzie Pierwszy Prezes SN Małgorzata Manowska – przewodniczący, SSN Marcin Krajewski, Prezes SN Joanna Misztal-Konecka – sprawozdawca) wydał wyrok w sprawie II CSKP 364/22, w którym stwierdził, że: Uwzględnienia wymagają wskazówki ujęte w wyroku z 29 kwietnia 2021 r. (w sprawie przeciwko Bankowi BPH C-19/20, pkt 66, 69-74), jak też w wyroku z 7 sierpnia 2018 r. (w sprawie Banco Santander SA przeciwko Mahamadou Dembie i Mercedes Godoy Bonet (C-96/16) oraz Rafael Ramón Escobedo Cortés przeciwko Banco de Sabadell SA (C-94/17), pkt 76-77) uznające za dopuszczalne unieważnienie w odniesieniu do odsetek za zwłokę jedynie powiększenia stopy odsetek zwykłych o określoną liczbę punktów ocenie Sądu Najwyższego prowadzi to do wniosku, że postanowienie umowne dotyczące marży banku w odniesieniu do ustalania kursu franka szwajcarskiego ma charakter samodzielny, co pozwala na eliminację jedynie elementu odnoszącego się do modyfikacji średniego kursu NBP marżą banku. Równocześnie jest to dopuszczalny środek ingerencji sądowej na podstawie art. 6 dyrektywy 93/13 i art. 3851 Ingerencja w tym zakresie jest wystarczająca dla osiągnięcia cel w postaci postawienia konsumenta w takiej sytuacji faktycznej i prawnej, jak gdyby nieuczciwy warunek w umowie nie został zastrzeżony. Powyższe stwierdzenie Sądu Najwyższego jest błędne i wzięło się z niestarannej analizy orzecznictwa TSUE. W pierwszej kolejności należy analizy orzeczenia TSUE w przywoływanych sprawach połączonych C-94/17 i C-96/17 dla zrozumienia jak TSUE dokonuje rozróżnienia pomiędzy częścią postanowienia umownego a odrębnym postanowieniem umownym. To rozróżnienie ma kluczowe znaczenie, albowiem zgodnie z utrwalonym orzeczenictwem TSUE nie można usunąć tylko części nieuczciwgo postanowienia umownego, natomiast można usunąć postanowienie będące odrębną normą. W sprawie C-94/17 i C-96/17 przedmiotem rozważań było postanowienie umowne zawarte w umowach kredytu a dotyczące wysokości odsetek za zwłokę. „15 Z postanowienia odsyłającego w sprawie C‑94/17 wynika, że w wyrokach nr 265/2015 z dnia 22 kwietnia 2015 r., nr 470/2015 z dnia 7 września 2015 r. oraz nr 469/2015 z dnia 8 września 2015 r. (zwanych dalej „wyrokami z dnia 22 kwietnia, 7 i 8 września 2015 r.”) Tribunal Supremo (sąd najwyższy) stwierdził, że w braku kryteriów prawnych, z których wynikałyby jasne zasady dla celów oceny nieuczciwego charakteru nienegocjowanych warunków określających stawki odsetek za zwłokę w indywidualnych umowach kredytowych zawieranych z konsumentami, sądy hiszpańskie pierwszej instancji oraz sądy apelacyjne stosują różne kryteria. Rezultatem tego jest duży brak pewności prawa oraz arbitralne odmienne traktowanie konsumentów w zależności od sądu rozpatrującego sprawę. Istotne różnice istnieją również w ustaleniu konsekwencji ewentualnego nieuczciwego charakteru tych warunków. 16 W rezultacie, w celu położenia kresu sytuacji niepewności prawnej i rozbieżności, Tribunal Supremo (sąd najwyższy) uznał, że konieczne było określenie kryteriów oceny nieuczciwego charakteru owych warunków i ustalenie tych konsekwencji. 17 W tym celu Tribunal Supremo (sąd najwyższy) z jednej strony zauważył, po pierwsze, że zgodnie z art. 85 ust. 6 LGDCU nieuczciwe są warunki, które nakładają na konsumenta niewykonującego swych zobowiązań odszkodowanie w nieproporcjonalnie wysokiej kwocie. Po drugie, dokonał on oceny przepisów krajowych mających zastosowanie w przypadku opóźnienia w zapłacie przez dłużnika w braku porozumienia pomiędzy stronami w różnych dziedzinach, a także stóp odsetek za zwłokę przewidywanych ogólnie w umowach kredytowych, które były przedmiotem indywidualnych negocjacji z konsumentami. 18 Z oceny tej wywnioskował, że należało uznać za nieuczciwe nienegocjowane warunki umów kredytu osobistego zawieranych z konsumentami dotyczące odsetek za zwłokę spełniające kryterium, zgodnie z którym stopa tych odsetek przekracza o ponad dwa punkty procentowe stopę odsetek zwykłych uzgodnionych pomiędzy stronami umowy. 19 Tribunal Supremo (sąd najwyższy) wskazał bowiem, że ustalanie takich stóp odsetek za zwłokę powoduje nieuzasadnioną różnicę w stosunku do procentów przewidzianych przez przepisy krajowe mających zastosowanie w przypadku opóźnienia dłużnika, o których mowa w pkt 17 niniejszego wyroku, oraz że podmiot gospodarczy nie mógł rozsądnie uznać, iż gdy będzie sprawiedliwie traktował konsumenta, konsument ten zgodzi się w ramach indywidualnych negocjacji na warunek ustanawiający odsetki według takiej stopy. 20 Jeżeli chodzi o skutki nieuczciwego charakteru odnośnych warunków, Tribunal Supremo (sąd najwyższy) stwierdził, że w rozpatrywanych przez niego sprawach stopa odsetek za zwłokę ustanowiona w drodze tych warunków stanowiła powiększenie stopy odsetek zwykłych o określoną liczbę punktów procentowych. Wywnioskował z tego, że w sytuacji gdy wspomniane warunki zostały uznane za nieuczciwe, należało całkowicie usunąć podwyższenie, jakie odsetki za zwłokę stanowią w stosunku do odsetek zwykłych, w taki sposób, że naliczane będą tylko odsetki za zwłokę [polskie tłumaczenie wyroku jest błędne; chodzi oczywiście o pozostawienie odsetek zwykłych, tak jak jest w innych wersjach językowych wyroku]. Uznał on natomiast, że nie należało usuwać również tych ostatnich odsetek, które zachowują funkcję wynagrodzenia za udostępnienie pożyczonych pieniędzy. Przy okazji warto zauważyć, że wedle hiszpańskiego Sądu Najwyższego nieuczciwe jest podwyższenie oprocentowania w przypadku opóźnienia o więcej niż 2 punkty procentowe. Tymczasem zgodnie z polskim prawem, maksymalne umowne odsetki za opóźnienie nie mogą przekraczać dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie, które składają się ze stopy referencyjnej NBP powiększonej o 5,5%. Obecnie wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie wynosi więc 12%, a maksymalna wysokość odsetek umownych za opóźnienie to 24%. 30 W dniu 11 stycznia 1999 r. Escobedo Cortés zawarł z Caja de Ahorros del Mediterrráneo, obecnie Banco de Sabadell, umowę kredytu hipotecznego w kwocie 17 633,70 EUR, spłacanej w miesięcznych ratach. W warunkach 3 i 3a tej umowy stopa odsetek zwykłych została ustalona na 5,5% rocznie, z zastrzeżeniem zmian od pierwszego roku. W momencie zaistnienia okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy w postępowaniu głównym stopa ta wynosiła 4,75% rocznie. Warunek 6 wspomnianej umowy stanowił, że stopa odsetek za zwłokę wynosi 25% rocznie. 31 Rafael Ramón Escobedo Cortés, który popadł w zwłokę, wniósł do właściwego Juzgado de Primera Instancia (sądu pierwszej instancji, Hiszpania) przeciwko Banco de Sabadell powództwo o stwierdzenie nieważności w szczególności tego ostatniego warunku na tej podstawie, że jest on nieuczciwy. 32 Sąd ten orzekł, że wspomniane warunki były nieuczciwe, a w konsekwencji stwierdził, że stosowane stopy odsetek za zwłokę należało zmniejszyć do granic przewidzianych w art. 114 ust. 3 Ley Hipotecaria (ustawy o hipotece), zmienionej Ley 1/2013 de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social (ustawą 1/2013 o środkach służących wzmocnieniu ochrony dłużników hipotecznych oraz o restrukturyzacji długu i najmie socjalnym) z dnia 14 maja 2013 r. (BOE nr 116 z dnia 15 maja 2013 r., s. 36373), które odpowiadają stopie trzykrotnie większej niż ustawowa stopa odsetek. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy w postępowaniu odwoławczym przez wyrok Audiencia Provincial de Alicante (sądu prowincjonalnego w Alicante, Hiszpania) z dnia 18 września 2014 r. 33 Rafael Ramón Escobedo Cortés wniósł skargę kasacyjną do sądu odsyłającego, to znaczy do Tribunal Supremo (sądu najwyższego), na ten wyrok na tej podstawie, że narusza on art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13. Jego zdaniem bowiem, ponieważ warunek umowy kredytowej w postępowaniu ustalający odsetki za zwłokę został uznany za nieuczciwy, umowa ta nie powinna zatem powodować naliczania ani odsetek za zwłokę, ani zwykłych. 34 Zdaniem tego sądu niniejsza skarga rodzi wątpliwości dotyczące wykładni kilku przepisów tej dyrektywy, których zastosowanie jest nieodzowne w celu jej rozstrzygnięcia, w zakresie stwierdzenia nieuczciwego charakteru tego warunku i skutków tego charakteru. W szczególności pojawiają się wątpliwości co do zgodności jego doktryny zawartej w wyrokach z dnia 22 kwietnia, 7 i 8 września 2015 r. oraz w wyrokach z dnia 23 grudnia 2015 r., 18 lutego i 3 czerwca 2016 r., o których mowa w pkt 21 niniejszego wyroku, ze wspomnianą dyrektywą. 35 W tej sytuacji Tribunal Supremo (sąd najwyższy) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: „1) Czy art. 3 w związku z pkt 1 lit. e) załącznika i art. 4 ust. 1 dyrektywy [93/13] stoją na przeszkodzie orzecznictwu, wedle którego warunek umowy kredytu ustanawiający stopę odsetek za zwłokę przekraczającą o ponad dwa punkty procentowe stopę rocznych [zwykłych] odsetek ustalonych w umowie stanowi nieproporcjonalnie wysokie odszkodowanie nałożone na konsumenta, który popadł w zwłokę w wypełnianiu zobowiązania zapłaty, i jest w związku z tym nieuczciwy? 2) Czy art. 3 w związku z pkt 1 lit. e) załącznika, art. 4 ust. 1, art. 6, ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 sprzeciwiają się orzecznictwu, które w celu stwierdzenia nieuczciwości warunku zawartego w umowie kredytu ustanawiającego stopę odsetek za zwłokę wskazuje jako kryterium weryfikacji nieuczciwości nadwyżkę owych odsetek nad odsetkami [zwykłymi] w zakresie, w jakim stanowi ona »nieproporcjonalnie wysokie odszkodowanie nałożone na konsumenta, który nie wypełnił swych zobowiązań« i postanawia, że skutkiem stwierdzenia nieuczciwości ma być całkowite zniesienie owej nadwyżki, w związku z czym jedynie odsetki [zwykłe] nadal są naliczane do chwili spłaty kredytu? 3) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie: czy stwierdzenie nieważności warunku ustanawiającego stopę odsetek za zwłokę ze względu na jego nieuczciwość musi wywoływać inne skutki, aby było zgodne dyrektywą [93/13], takie jak np. całkowite zniesienie odsetek, zarówno [zwykłych], jak również za zwłokę, lub nałożenie odsetek ustawowych wówczas, gdy kredytobiorca nie wypełnia swego zobowiązania spłat kwot kredytu w terminach przewidzianych w umowie?”. Jak widać z powyższego opisu, sądy hiszpańskie uznały postanowienie umowne za nieuczciwe, ale w jego miejsce zastosowały przepis dyspozytywny z ustawy o hipotece. Jednak hiszpański Sąd Najwyższy nabrał wątpliwości czy takie uzupełnienie umowy o przepis dyspozytywny jest w ogóle możliwe, a także czy eliminacja postanowienia dotyczącego odsetek za opóźnienie nie prowadzi także do eliminacji postanowienia dotyczącego odsetek zwykłych. W odpowiedzi Trybunał stwierdził, że: „76 W szczególności ze wspomnianej dyrektywy nie wynika, że wyłączenie lub stwierdzenie nieważności warunku umowy kredytu ustalającego stopę odsetek za zwłokę z uwagi na nieuczciwy charakter tego warunku powinno również pociągać za sobą wyłączenie lub stwierdzenie nieważności warunku tej umowy ustalającego odsetki zwykłe, tym bardziej że oba te warunki należy wyraźnie odróżnić. W tym ostatnim względzie należy bowiem zauważyć, jak wynika z postanowienia odsyłającego w sprawie C‑94/17, że odsetki za zwłokę zmierzają do ukarania niewykonania przez dłużnika ciążącego na nim obowiązku dokonywania spłat kredytu w terminach uzgodnionych w umowie, do zniechęcenia tego dłużnika od popadania w zwłokę w wykonaniu swoich zobowiązań, a także, w odpowiednim przypadku, do przyznania kredytodawcy odszkodowania z tytułu szkody, jaką poniósł on w wyniku opóźnienia w płatności. Z kolei odsetki zwykłe pełnią funkcję wynagrodzenia za udostępnienie kwoty pieniędzy przez kredytodawcę do czasu jej zwrotu. 77 Jak podniósł rzecznik generalny w pkt 90 opinii, rozważania te mają zastosowanie niezależnie od tego, jak zredagowano warunek umowny określający stopę odsetek za zwłokę oraz warunek umowny ustalający stopę odsetek zwykłych. W szczególności zachowują one swoją ważność nie tylko wówczas, gdy stopa odsetek za zwłokę została ustalona niezależnie od stopy odsetek zwykłych w odrębnym warunku, ale także wówczas, gdy stopa odsetek za zwłokę została ustalona poprzez powiększenie stopy odsetek zwykłych o określoną liczbę punktów procentowych. W tym ostatnim przypadku – przypadku nieuczciwego warunku polegającego na takim powiększeniu – dyrektywa 93/13 wymaga jedynie, aby owo powiększenie zostało unieważnione. 78 W niniejszej sprawie, z zastrzeżeniem dokonania weryfikacji przez sądy odsyłające, z postanowień odsyłających wynika, że rozwiązanie przyjęte w omawianym w postępowaniu głównym orzecznictwie Tribunal Supremo (sądu najwyższego) oznacza, że sąd krajowy, który stwierdził nieuczciwy charakter warunku umowy kredytu ustalającego stopę odsetek za zwłokę, wyłącznie i jedynie wyłącza zastosowanie tego warunku lub powiększenia, jakie stanowią owe odsetki względem odsetek zwykłych, bez możliwości zastąpienia wspomnianego warunku względnie obowiązującymi przepisami prawa lub zmiany danego warunku, przy jednoczesnym utrzymaniu ważności pozostałych warunków tej umowy, w szczególności warunku dotyczącego zwykłych odsetek. 79 Z uwagi na powyższe rozważania na pytanie drugie lit. b) w sprawie C‑96/16 oraz na pytanie drugie w sprawie C‑94/17 trzeba odpowiedzieć, iż dyrektywę 93/13 należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się ona orzecznictwu krajowemu, takiemu jak omawiane w postępowaniu głównym orzecznictwo Tribunal Supremo (sądu najwyższego), zgodnie z którym konsekwencją nieuczciwego charakteru nienegocjowanego warunku umowy kredytu zawartego z konsumentem ustalającego stopę odsetek za zwłokę jest całkowite zniesienie tych odsetek w ten sposób, że rozpoczyna się naliczanie odsetek zwykłych przewidzianych w tej umowie.” Tym samym TSUE w pierwszej kolejności dokonał oceny czy zakwestionowane postanowienie umowne stanowi samodzielną całość czy też jest częścią większego zagadnienia. Analiza dokonana przez TSUE pokazała, że odsetki za zwłokę mają inny cel i znajdują zastosowanie w innych przypadkach niż odsetki zwykłe. Skoro zaś dotyczą innych zagadnień, to mogą być oceniane samodzielnie i uznanie jednego z nich za nieuczciwe nie pociąga za sobą konieczności uznania również i drugiego postanowienia za nieuczciwe. Jest tak zarówno, gdy wysokość odsetek za zwłokę jest wyznaczona niezależnie od stawki odsetek zwykłych, jak też i wtedy, gdy ich wysokość w jakiś sposób zależy od stawki odsetek zwykłych. Tymczasem w przedmiotowej umowie d. GE Money Banku sposób korygowania kursów o marżę banku nie pełni żadnej samodzielnej roli. Nie sposób znaleźć ani jednej sytuacji, w której zastosowanie znalazłoby postanowienie o marży bez jednoczesnego zastosowania postanowienia o indeksacji. Innymi słowy, postanowienia o marży stanowią element składowy mechanizmu indeksacji a zatem ich eliminacja sprowadzałaby się do zmiany treści postanowienia dotyczącego indeksacji. W komentowanym wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, że postanowienie dotyczące marży banku ma charakter samodzielny, ale w żaden sposób nie uzasadnił swojego stanowiska. W szczególności nie wskazał ani jednej sytuacji, w której postanowienie dotyczące marży miałoby zastosowanie niezależnie od postanowienia dotyczącego indeksacji kredytu. Dlatego należy uznać, że Sąd Najwyższy błędnie ocenił, że postanowienie dotyczące marży ma odrębny charakter od postanowienia indeksacyjnego – postanowienie to bowiem nie pełni żadnej samodzielnej roli i jest stosowane wyłącznie jako część postanowień dotyczących indeksacji, a zatem usunięcie tylko tej części prowadzi do zakazanej modyfikacji treści postanowienia umownego. Trudno też powiedzieć na czym miałaby polegać zakazana przez TSUE modyfikacja treści postanowienia umownego jak nie własnie na tym co zrobił SN w niniejszym wyroku, gdzie zmienił treść postanowienia indeksacyjnego. Warto ponadto zwrócić uwagę, że Sąd Najwyższy nie odniósł się do kwestii przejrzystości umowy co do skutków dla konsumenta. Ta zaś kwestia ma istotne znaczenie także w sytuacji, w której umowa byłaby indeksowana kursem średnim NBP. Oznacza to, że mechanizm indeksacji może być uznany za nieprzejrzysty także w sytuacji, w której umowa oparta jest o przeliczenia miernikiem obiektywnym, np. kursem średnim NBP, ale nie towarzyszą jej rzetelne informacje o skutkach ekonomicznych indeksacji kredytu (patrz wyroku TSUE z 10 czerwca 2021 r., C-776/19 do C-782/19). Sąd Okręgowy w Białymstoku dał nadzieję frankowiczom . Wobec braku zdecydowanych działań przez Sąd Najwyższy o sprawach frankowiczów decydują sądy powszechne niższych instancji. Tak było i tym razem, kiedy to Sąd Okręgowy w Białymstoku musiał orzec w sprawie o roszczenie banku wobec frankowiczów o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, ja
Frankowicze w sądach nie zwalniają i nawet trwająca pandemia nie opóźnia wydawania kolejnych prawomocnych wyroków przeciwko bankom. Prawomocne orzeczenie to taki wyrok od którego nie można złożyć już żadnego zwyczajnego środka zaskarżenia, w przypadku spraw frankowych będzie to więc wyrok sądu drugiej instancji, lub wyrok sądu pierwszej instancji od którego w ustawowym terminie nie została wniesiona apelacja. Od orzeczenia prawomocnego złożyć można szczególny środek odwoławczy, czyli kasację. Z zasady jest więc tak, że sprawa frankowa kończy się po wydaniu przez sąd wyroku w drugiej instancji, wówczas strony nieważnej umowy o kredyt frankowy wzajemnie się rozliczają i temat zostaje definitywnie zamknięty. Uzyskanie prawomocnego wyroku może zatem zająć nieco czasu i kredytobiorca na pewno musi uzbroić się w cierpliwość, jednak na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy da się zauważyć, że rozpoznawanie spraw frankowych mocno przyspieszyło, wyroki prawomocne również więc są przez sądy szybciej wydawane. Półtorej roku i można o kredycie frankowym zapomnieć. Szybkie wydanie rozstrzygnięcia w sprawie frankowej zależy od wielu czynników, zasadnicze znaczenie ma tutaj jednak sąd rozpoznający sprawę (są sądy, które orzekają bardzo sprawnie i takie w których na orzeczenie trzeba nieco dłużej poczekać), oraz doświadczenie pełnomocnika reprezentującego kredytobiorcę, gdyż im bardziej obeznany w sprawach frankowych prawnik, tym większa szansa, że proces zakończy się szybko i po myśli frankowicza. 18 stycznia 2022 roku prawomocne orzeczenie w sprawie frankowej wydał Sąd Apelacyjny w Katowicach, sygn. akt: I ACa 132/21, zaś całe postępowanie (w obydwóch instancjach) trwało tylko 18 miesięcy. Sprawa prowadzona była przez Kancelarię Adwokacką Pawła Borowskiego, a przedmiotem postępowania była umowa o kredyt frankowy zawarta z ING Bankiem Śląskim. Powołanym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację złożoną przez bank od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytowej. W przyjętym stanowisku Sąd Apelacyjny w pełni podzielił ustalenia sądu pierwszej instancji i choć bank starał się przedłużyć postępowanie, Sąd nie znalazł podstaw by skierować pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE (w razie zadania pytań postępowanie zostałoby zawieszone). Sądy obydwóch instancji zgodziły się więc, że umowa zawiera postanowienia stanowiące klauzule niedozwolone, dlatego też nie jest możliwe jej dalsze funkcjonowanie i wykonywanie. Przeczytaj: Unieważnienie kredytu we frankach – czy każdy kredyt można unieważnić? W postępowaniu w drugiej instancji odbyła się tylko jedna rozprawa, cały proces trwał jednak rekordowo krótko, gdyż na wyrok sądu pierwszej instancji kredytobiorczyni czekała około sześciu miesięcy, natomiast Sąd Apelacyjny wydał orzeczenie po około dwunastu miesiącach, całość trwała więc tylko mniej więcej półtorej roku. Na skutek wygranego postępowania klientka banku zyskała około 555 000 złotych Sąd w Katowicach przychylny frankowiczom. Zaledwie trzy dni po wyroku wydanym przeciwko bankowi ING, Sąd Apelacyjny w Katowicach wydał kolejne korzystne dla frankowiczów orzeczenie. Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt: I ACa 248/21, w sprawie prowadzonej również przez Kancelarię Adwokacką Pawła Borowskiego, Sąd oddalił apelację złożoną przez bank BPH wobec wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej, którym umowa o kredyt frankowy została unieważniona. W sprawie tej Sąd Apelacyjny w pełni zgodził się z ustaleniami poczynionymi przez Sąd Okręgowy, w ocenie sądów, umowa o kredyt frankowy zawierała bowiem zapisy, które rażąco naruszały interesy konsumentów oraz były sprzeczne z dobrymi obyczajami. Za takie zapisy uznane zostały przede wszystkim postanowienia umowy, które uprawniały bank do przeliczenia kwoty kredytu najpierw po kursie kupna franka, a następnie po kursie sprzedaży, zaś powstałą różnicą kursową w pełni zostawał obciążony kredytobiorca. W ocenie sądów takie działanie sprzeczne było również z regulacjami ustawy Prawo bankowe. Sąd drugiej instancji zwrócił także uwagę, że po wyeliminowaniu z umowy zapisów umożliwiających dokonywanie przeliczeń po kursach ustalonych przez bank, nie można uzupełnić powstałej w ten sposób luki np. poprzez wprowadzenie do umowy średniego kursu NBP. Stanowisko Sądu jest więc w tym zakresie zgodne ze stanowiskiem prezentowanym przez Trybunał Sprawiedliwości UE. Ponadto, abuzywny charakter postanowień umowy należy badać na moment zawarcia umowy, ewentualne późniejsze aneksy nie mają wpływu na ocenę takich postanowień. W tym przypadku, postępowanie w sądzie drugiej instancji również trwało niecały rok, wyrok przez sąd pierwszej instancji został z kolei wydany w przeciągu ośmiu miesięcy od dnia wniesienia pozwu, całe postępowanie trwało więc około dwudziestu miesięcy. Po prawomocnym unieważnieniu zawartej umowy, kredytobiorcy będą musieli rozliczyć się z bankiem z kwoty udzielonego kredytu, biorąc jednak pod uwagę, że przez cały proces kredyt nadal spłacali, obecnie do zwrotu pozostało im tylko kilkanaście tysięcy złotych, podczas gdy w momencie składania pozwu, ich zadłużenie oscylowało w granicach 240 000 złotych. Wrocławski sąd prawomocnie unieważnia umowę frankową. Pomiędzy wyrokami wydanymi przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, Kancelaria Adwokacka Pawła Borowskiego uzyskała korzystny dla frankowiczów wyrok, również prawomocny, w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, a więc w Sądzie, który nie cieszy się najlepszą sławą wśród frankowiczów, gdyż bardzo często bywa im nieprzychylny. Orzeczeniem z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. akt: I ACa 551/21, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu nie zgodził się z twierdzeniami banku BPH i oddalił złożoną przez bank apelację. Do wskazanego orzeczenia zostało jednak zgłoszone votum separatum, czyli zdanie odrębne, widać więc, że nadal nie wszyscy sędziowie zgadzają się z roszczeniami frankowiczów. Orzeczenie w pierwszej instancji wydał Sąd Okręgowy w Świdnicy, Sąd ten unieważnił umowę o kredyt frankowy i zasądził wówczas na rzecz frankowiczów zwrot kosztów postępowania sądowego. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się bank, więc złożona została apelacja, Sąd Apelacyjny zgodził się jednak z ustaleniami Sądu Okręgowego, tym samym więc, kolejna umowa o kredyt frankowy została prawomocnie unieważniona. Sądy obydwóch instancji zgodnie ustaliły, że zawarte w umowie kredytowej zapisy dotyczące indeksacji kredytu określają główne świadczenia stron, nie są to więc zapisy dodatkowe, niemające wpływu na zawarcie umowy. Zobacz: Frankowicze w 2022 r. składają ok 180 pozwów dziennie tylko w Warszawie. Statystyki zachęcają Dodatkowo, Sąd zgodził się z kredytobiorcami, że po stronie banku istniała możliwość dowolnego kształtowania kursu franka szwajcarskiego, który służył do przeliczania kredytu. Umowa frankowa musiała więc zostać unieważniona. Postępowanie w drugiej instancji trwało tylko dziesięciu miesięcy, jednak nieco dłużej proces trwał przed Sądem Okręgowym, dlatego na prawomocny wyrok kredytobiorcy czekali około dwóch i pół roku, lecz zdecydowanie się im to opłaciło. W ramach udzielonego kredytu kredytobiorcy otrzymali bowiem 213 000 złotych, jednak po kilku latach jego spłacania, kwota ta wcale wiele się nie zmniejszyła, gdyż w momencie składania pozwu zadłużenie opiewało na kwotę 204 000 złotych. Po unieważnieniu umowy kredytowej do zwrotu pozostało im jednak jedynie kilkanaście tysięcy złotych. składa się z ekspertów od spraw frankowych, prawników, dziennikarzy. Aktywnie śledzimy rozwój problematyki frankowej już od 2014 r, obserwujemy rozwój orzecznictwa oraz podmiotów oferujących pomoc prawną dla frankowiczów. Nasze artykuły regularnie publikowaliśmy w mediach oraz portalach internetowych. W 2020 r. postanowiliśmy stworzyć portal dzięki któremu każdy posiadacz kredytu frankowego znajdzie w jednym miejscu wszystkie niezbędne informacje. Tak powstał Materiały zamieszczone w serwisie nie są substytutem dla profesjonalnych porad prawnych. nie poleca ani nie popiera żadnych konkretnych procedur, opinii lub innych informacji zawartych w serwisie. Zamieszczone materiały są subiektywnymi wypowiedziami autorów.
bNA283. 181 379 133 106 213 138 48 284 4

wyrok sądu w sprawie frankowiczów